Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ермилова В.М.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2002 года дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Овчинникова С.А., Москаленко Д.И., адвоката Шатохиной Л.И., законного представителя осужденного Москаленко Д.И. Зениной С.А. на приговор Белгородского областного суда от 28 декабря 2001 года, по которому МОСКАЛЕНКО Денис Игоревич, родившийся 2 октября 1983 года в г. Старый Оскол Белгородской области, с не­ полным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 162 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказа­ ний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима;

ОВЧИННИКОВ Сергей Анатольевич, родившийся 16 мая 1984 года в г. Старый Оскол Белгородской области, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ Овчинников С.А. оправдан за отсутстви­ ем состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу Рощупкиной Т.Ф. в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей с каждого осужденного.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Овчинникова, адвокатов Малыхина А.А., Шатохиной Л.И., законных пред­ ставителей осужденных - Зениной С.А, Овчинниковой Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Хорлиной И.О., пола­ гавшей приговор в части осуждения Москаленко Д.И. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, Овчинникова С.А. по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекра­ тить за истечением срока давности; отбывание наказания Москаленко Д.И.

назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Москаленко и Овчинников осуждены за убийство потерпевшего Рощупкина, совершенное с особой жестокостью. Кроме этого Овчинников признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Чувакиной, а Моска­ ленко в нанесении из хулиганских побуждений ударов потерпевшему Катутину, разбойном нападении на потерпевшего Горишнякова и разбойном на­ падении с использованием в качестве оружия скальпеля на потерпевшего Сергеева.

Преступления совершены 15 апреля и 19 июня 2001 года в г. Старый Оскол Белгородской области.

В судебном заседании Москаленко и Овчинников вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Москаленко указывает, что убивать Рощупкина он не хотел, нанес ему удары за оскорбление матери Овчинникова; потерпевшего Катутина он ударил на почве личных неприязненных отношений; разбойные нападения не совершал. Просит смягчить наказание;

адвокат Шатохина просит переквалифицировать действия Моска­ ленко со ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, приговор в части осуждения его по ст.ст. 162 и 213 УК РФ отменить, иск потерпевшей Рощупкиной о компенсации морального вреда оставит без удовлетворения, ссылаясь на то, что нет доказательств того, что Москаленко имел умысла на убийство Рощупкина и совершение разбойных нападений; его показания, на предварительном следствии, положенные в основу приговора, даны под воздействием органов следствия; необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; потерпевшего Катунина он избил на почве личных не­ приязненных отношений; потерпевшие его оговаривают; суд не учел его яв­ ку с повинной, способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; компенсация морального вреда взыскана необос­ нованно, т.к. потерпевшая не имеет права на данный гражданский иск;

Законный представитель осужденного Москаленко - Зенина отме­ чает, что у него не было умысла на убийство; нет доказательств совершения осужденным разбойных нападений; в ходе расследования применялись не­ законные методы. Просит смягчить наказание;

осужденный Овчинников обращает внимание на то, что он не хотел убивать потерпевшего, удары наносил по ногам; компенсация морального вреда с него взыскана необоснованно. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и отказать в компенсации мораль­ ного вреда Рощупкиной.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Рощупкина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Москаленко Д.И.

по ст. 213 ч. 1 УК РФ, Овчинникова С.А. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за истечением срока давности; отбыва­ ние наказания Москаленко Д.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор является законным и обос­ нованным.

Вина Москаленко и Овчинникова подтверждается показаниями осуж­ денных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидете­ лей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими до­ казательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Чувакина показала, что 15 апреля 2001 года Овчин­ ников пришел к ее дочери. Она его в квартиру не впустила, после чего осу­ жденный ее ударил.

Свидетель Горожанкин показал, что Овчинников ему рассказал об из­ биении потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Чувакиной имелась поверхностная рана нижней губы, которая не повлекла вред здоровью по­ терпевшей.

В ходе предварительного следствия осужденный Москаленко показы­ вал, что он, Овчинников и Рощупкин на берегу реки распивали спиртное.

Потерпевший выразился неприлично в адрес матери Овчинникова. За это он (Москаленко) нанес несколько ударов Рощупкину в лицо и живот. Затем к избиению потерпевшего присоединился Овчинников, и они совместно на­ несли Рощупкину несколько ударов руками и ногами, а Овчинников и бу­ тылкой. Затем они вернулись к месту избиения с Клевцовым, Катуниным и вновь подвергли потерпевшего избиению. Овчинников сказал, что Рощуп- кина так оставлять нельзя и он понял, что его надо убить. Поэтому они про­ должили избиение потерпевшего.

Овчинников не предварительном следствие показывал, что Москален­ ко стал избивать Рощупкина за неприличное выражение в отношении его (Овчинникова) матери. Он также присоединился к избиению. Удары потер­ певшему по различным частям тела они наносили руками и ногами, а также бутылкой.

Овчинников также показал, что Москаленко наносил удары Катунину.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, законные представители, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздейст­ вия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания Москаленко и Овчинникова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательст­ вами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном засе­ дании.

В частности, согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Ро­ щупкина обнаружены многочисленные телесные повреждения головы и те­ ла, переломы ребер, разрывы легкого и почки, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Смерть его наступила от травматиче­ ского шока, сопровождавшего течением комплекса указанных телесных по­ вреждений.

Свидетель Горожанкин показал, что осужденные рассказали ему об убийстве знакомого мужчины. При этом они говорили, что избивали его ру­ ками и ногами длительное время с перерывами, до тех пор, пока он не пере­ стал дышать.

По заключению эксперта-биолога на кроссовках Овчинникова обна­ ружено кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Потерпевший Катунин показал, что на берегу реки 19 июня 2001 года Москаленко беспричинно нанес два удара ему по голове. В его присутствии осужденные избивали мужчину.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели Клевцов и Сафронов.

Потерпевший Сергеев показал, что 19 июня 2001 года Москаленко от­ вел его в сторону от Горишнякова и Сидельникова и, угрожая медицинским скальпелем, отобрал у него часы, зажигалку и сигареты.

Потерпевший Горишняков показал, что Москаленко ударил его рукой и потребовал у него деньги, а затем отвел его к окровавленному лежащему мужчине и сказал, что если он не отдаст деньги, то с ним будет тоже, что и с этим мужчиной. Он очень испугался, но сумел убежать.

Свидетели Сидельников подтвердил показания потерпевших.

У потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать осуж­ денных, их показания последовательные и подтверждаются другими доказа­ тельствами, поэтому суд обоснованно использовал их в качестве доказа­ тельств.

Принимая во внимание, что осужденные длительное время наносили удары Рощупкину руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, причинив указанные в заключение медицинского эксперта телес­ ные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд обоснованно при­ шел к выводу, что Москаленко и Овчинников имели умысел на его убийство с особой жестокостью.

Доводы жалоб о том, что Москаленко нанес удары Катунину на почве личных неприязненных отношений, опровергаются как показаниями потер­ певшего, так и показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Москаленко и Овчинникова виновными в совер­ шенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора осуждение Моска­ ленко по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ.

Суд квалифицировал действия Москаленко по эпизоду разбойного на­ падения на Горишнякова по ст. 162 ч. 1 УК РФ, в то же время суд квалифи­ цировал действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на Сергее­ ва по ст. 162 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ, т.е. и по признаку неоднократности.

Таким образом, квалификация действий Москаленко и по ст. 162 ч. 1 УК РФ является излишней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку­ щих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Москаленко и Овчинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об­ стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Вопрос о признании явки с повинной Москаленко, как смягчающим наказание обстоятельством суд обсудил и обоснованно признал, что она не является таковой как это предусмотрено законом.

Поскольку Москаленко совершил преступления, будучи несовершен­ нолетним, то в соответствии со ст. 88 УК РФ и 140 УИК РФ, отбывание на­ казания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего ре­ жима.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответствен­ ности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Статья 94 УК РФ предусматривает, что сроки давности, предусмот­ ренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как видно из материалов дела осужденный Овчинников совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ 15 апреля 2001 года; Моска­ ленко совершил хулиганство 19 июня 2001 года. Оба преступления неболь­ шой тяжести. Таким образом, сроки давности до рассмотрения дела в касса­ ционном порядке истекли.

В связи с этим, приговор в части их осуждения по этим статьям под­ лежит отмене, а дело прекращению производством.

Иск о взыскании компенсации морального вреда с осужденных судом разрешен правильно, поскольку Рощупкин проживал с Рощупкиной совме­ стно, и их брак фактически не расторгнут.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 28 декабря 2001 года в части осуждения Москаленко Дениса Игоревича по ст. 213 ч. 1 УК РФ и Овчинникова Сергея Анатольевича по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Москаленко Д.И. изменить, исключить из приговора осуждение его по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

* На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и», 162 ч. 2 п.п. «б,г» окончательно Москаленко Д.И. назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

Овчинникова С.А. считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жало­ бы - без удовлетворения.

Председательствующий ^ Судьи Справка: осужденный Овчинников С.А. содержится в учреждении ИЗ-77/5 г. Москвы, Москаленко Д.И. - в учреждении ИЗ-31 12 г. Старый Оскол Бел­ городской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ